Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Karel Pipin

24. 11. 2009 23:31
Píšete většinou sračky.

Tedy dle mého názoru.

Důležité je, že Vás to baví. No a taky Vás musí potěšit, že tu najdete skupinu spřízněných, kteří to dychtivě požírají. Dobrou chuť.

Krásný svět mladého svazáka.

0 0
možnosti

Bucharovic

25. 11. 2009 6:17
Re: Píšete většinou sračky.

Karlíku, to máte už od narození, nebo se vám to vyvynulo až postupem času? Nedá se to léčit?;-( V.Kroupa

0 0
možnosti

zjj

15. 11. 2009 20:53
není

důvod k pesimismu.

kvalita není nikdy masová.

kašli na karmu. já (a nejsem sám) jsem se bavil. i minulým i tímto příspěvkem.

0 0
možnosti

zjj

15. 11. 2009 20:54
Re: není

tedy, tvým příspěvkem.  :-)

0 0
možnosti

mirek-storch

15. 11. 2009 10:24
etika viz www.etickeforumcr.cz - i pro pana Poláčka :-)

0 0
možnosti

Peyrac

15. 11. 2009 10:17
Defenestraci článku bez autora schvaluji :-)

Pan Poláček nepokrytě provokoval a docílil svého - vydatných reakcí. Potrefené husy údajně nejvíce kejhají. A tak my blogeři postřelení z brokovnice redakce se budeme více snažit a nápaditěji psááát. Ne jako grafomanské záchvaty, ale promyšlená , účinná  zamyšlení a ne bulvární prvoplánové reakce. Jinak na fotografii pan Poláček vypadá konzervativně, ale píše možná jen s nadsázkou, že si při psaní článku okusoval dredy. Buď je fotografie staršího data a schválená redakcí - nebo si ty dredy při psaní tak náročného článku ukousal :-)

0 0
možnosti

dino_na_idnes

14. 11. 2009 18:53
Ale jo,

Vašemu umírněnému postoji není co vytknout. Jen mě zaujala tato věta:

"Úroveň deníků i e-zinů upadá a proto se připodobňují čím dál tím víc k bulváru, aby zaujaly čtenáře"

Přiznám se, že ji nechápu, zřejmě vycházím ze špatných předpokladů, zkuste mi je proto opravit. Zaprvé celková struktura - "a proto" je pro mě vyjádřením souvislosti příčiny a následku, před je příčina, za je následek.

Zadruhé upadání úrovně a připodobňování se bulváru je pro mě totéž - tedy úroveň seriózního média může padat jedině směrem k bulváru (z jistého hlediska by mohla možná "upadat" i směrem k pseudointelektuálnu, ale to nebude tento případ).

Z těchto dvou předpokladů mi bohužel vyplývá, že říkáte "z médií, která se dříve snažila být seriózní, se stává bulvár, a tak aby udržela čtenáře, stává se z nich bulvár". Jistě chápete, že mě takový výklad mate, a předem děkuji za nakopnutí směrem ke správnému pochopení.

0 0
možnosti

Roman Potoczný

14. 11. 2009 20:19
Re: Ale jo,

Máte pravdu, nevyjádřil jsem nejlépe, co jsem chtěl napsat, ale pochopil jste to naprosto správně ... měl jsem na mysli nikoliv úroveň, ale sledovanost, či čtenost deníků, jejíž důsledkem je přiklon k bulváru a tedy úpadek (ale to už si musí každý přebrat sám, zda-li příklon k bulváru znamená i úpadek deníků, osobně bych to úplně takto neviděl), takže věta měla znít přibližně takto "Sledovanost deníků i e-zinů upadá a proto se připodobňují čím dál víc k bulváru" ... děkuji za zajímavý postřeh a snad je to takto srozumitelnější ...

0 0
možnosti

Satyriana

14. 11. 2009 17:07
Myslím

si leccos tak, jak jste to napsal.

0 0
možnosti

Kapitán Hollister

14. 11. 2009 12:39
tady máte karmu za článek

ale jinak mě dejte pokoj. Titulek Proč dostal vyzanmenání Gott, proč ne rovnou \Gottwald mě naprosto stačí že vaše články vlastně není nutné číst.

0 0
možnosti

Roman Potoczný

14. 11. 2009 20:21
Re: tady máte karmu za článek

... děkuji za karmu, ale příliš nechápu, jak by z jediného titulku bylo zřejmé, že mé blogy není nutné číst. Možná jste velký příznivec Karla Gotta a titulek Vás urazil, pak bych to pochopil, ale myslím, že jeden blog celkovou úroveň tvorby nedělá, ani ten o Gottovi, ani třeba tento ...

0 0
možnosti

Rudolf Havlík

13. 11. 2009 21:40
Ahoj

Dík za dobrou úvahu. mám na to stejný názor. kromě tý mojí propagace:)  Těch lidí, kteří by byli lepším novinářem než je pan Poláček je mezi blogery víc než dost. Jen jim prostě nepřijde zajímavé psát blitky na objednávku. Mohl bych jmenovat deset těch, kteří by tohohle aroganta přejeli jako křečka Poršákem, ale o tom to fakt není. Ten článek byl hrozně špatně napsaný. V tom se asi shodnou naši fandové i odpůrci. Prakticky to nešlo číst. A Kdybych si šel kopnout do blogerů, tak si dám sakra pozor na to, abych to napsal tak, aby nám všem spadla brada. Jinak s ním souhlasím že na blogu je balastu hodně. Jenže v tom je právě jeho podstata. A to zřejmě autorovi uniklo. Tvůj text i ten Terezy je kvalitativně lepší, téma neřeším. A obávám se, že to pan Poláček neuzná. Doporučil bych mu něco od Freuda. Zabýval se velikostmi:)R^ To víš, jsme póvl:) Na profíka nemáme.

0 0
možnosti

Roman Potoczný

13. 11. 2009 21:59
Re: Ahoj

Díky Rudo. Jsem rád, že se Ti úvaha líbí. Jinak to není propagace, ale holý fakt a myslím, že nejsem sám, který to tak cítí. Mimochodem ještě jsem neviděl soukromý článek, který by měl skoro 5.000 přečtení :o) ... Naši mě vždycky učili, že není sprostý ten, kdo sprostě mluví, ale ten, kdo sprostě myslí a mě stáhnout takový článek prostě jako pokrytectví přijde.

Co se týče článku Toma Poláčka, myslím, že ho schválně napsal provokativně. Zřejmě se to v novinářské praxi nosí a takové články se určitě lépe "prodávají" ... :-) ...

0 0
možnosti

Bucharovic

13. 11. 2009 20:16
Ahoj Romane

Myslím, že je to hezky shrnuté a já se s takto napsaným textem naprosto stotožňuju;-)R^ Vláďa Kroupa

0 0
možnosti

Roman Potoczný

13. 11. 2009 20:24
Re: Ahoj Romane

Díky Vláďo,

přeji hezký víkend ;-)

0 0
možnosti

lunak

13. 11. 2009 19:45
S reakcí v podstatě souhlas

jen bych připojil několik poznámek. Zpozdilé a navíc zcela mimo mísu už mi připadlo zadání pro redaktora Poláčka, aby jako "hvězda redakce" napsal něco o blogerech a jejich chybách. Ten se toho zhostil celkem dobře, ale zapomněl na jednu zásadní  okolnost: bloger prostě není novinář s profesionálními informačními zdroji, ale především pouze komentátorem informací, které k němu přes redaktorské síto proniknou. Nad jejich kvalitou se nemá cenu příliš rozčilovat, protože - co si budeme povídat - dar stylistiky není prostě každému shůry dán. Ostatně o tom blogy přece nejsou - ale nové pohledy na konkrétní věc přeci Ano! Ostatně kvalita Poláčkových článků bývá - alespoň pro mě - dost často diskutabilní. Nejde přitom o formu, ale především o témata - myslím, že v bulváru by byl hvězdou opravdu....

0 0
možnosti

oldiess

13. 11. 2009 20:46
Re: S reakcí v podstatě souhlas

Trošku s vánmi nesouhlasím pokud jde o ty profesionální informační zdroje, mezi tisíci blogery je často jeden, který je třebas náhodou u lepšího zdroje či blíže než novinář co tam přijde až po zprostředkované informaci, a může tak poreferovat líp, navíc novinář většinou trpí únavou materiálu, píše pořád stejně a v tom překvapí spíš bloger, kterej si navíc na rozdíl od něj píše o čem chce

0 0
možnosti

Žebříčky

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS